Cazul Trump vs CASA, Inc. (nr. dosar 24A884), deschis la Curtea Supremă a Statelor Unite, ia în discuție dacă judecătorii instanțelor inferioare au autoritatea de a emite „interdicții universale” pentru a bloca aplicarea politicilor la nivel național.
Curtea nu a luat însă nicio decizie privind constituționalitatea posibilității de a priva de cetățenie copii născuți în SUA, iar soarta ordinului emis de președintele SUA de a anula drepturile cetățenești prin naștere rămâne neclară.
Decizia Curții Supreme a fost luată vineri dimineață cu șase voturi la trei din partea celor nouă judecători, sporind astfel puterea prezidențială, pusă la încercare în a doua administrație Trump.
Majoritatea conservatoare a Curții a decis că „interdicțiile universale depășesc probabil autoritatea echitabilă pe care Congresul a acordat-o instanțelor federale”.
Hotărârea, redactată de judecătoarea conservatoare Amy Coney Barrett, nu permite ca legea lui Trump, care interzice acordarea cetățeniei prin dreptul din naștere, să intre în vigoare imediat și nici nu ia în discuție legalitatea politicii, remarcă The Guardian, așa că soarta deciziei președintelui rămâne imprecisă.
Contre între judecători
Conservatorii instanței sunt majoritari, iar liberalii au avut opinii separate. Decizia Curții Supreme precizează că ordinul executiv al lui Trump nu poate intra în vigoare decât la 30 de zile după data de vineri, 27 iunie 2025.
Unul din judecătorii care au emis opinie separată este judecătorul Ketanji Brown Jackson, care a avut o intervenție în care și-a criticat colegii.
„Decizia instanței de a permite executivului să încalce constituția în ceea ce privește pe oricine care nu a intentat încă un proces reprezintă o amenințare existențială la adresa statului de drept. Având în vedere rolul esențial al sistemului judiciar în menținerea statului de drept, este ciudat, ca să spunem așa, că instanța a îndeplinit dorința executivului de a fi eliberat de sub constrângerile legii, interzicând instanțelor districtuale să dispună respectarea deplină a constituției.”
La rândul ei, Barrett a adresat o mustrare deosebit de dură lui Jackson.
„Nu vom insista asupra argumentului judecătorului Jackson, care este în contradicție cu precedentele de peste două secole, ca să nu mai vorbim de constituție în sine.”
Vorbind de la tribunal, judecătoarea liberală Sonia Sotomayor a numit decizia majorității curții „o parodie la adresa statului de drept”.
Cazul Trump vs CASA, Inc nu este despre imigrație, ci despre puterea judiciară
Hotărârea instanței în cazul Trump vs CASA, Inc va spori puterea lui Trump de a aplica restricții privind cetățenia, în acest caz și în altele viitoare, în state în care instanțele nu le-au blocat în mod specific, creând un mozaic haotic.
Ordinul executiv al lui Trump din ianuarie refuză acordarea dreptului de cetățenie prin naștere copiilor născuți pe teritoriul american dacă părinții lor nu au statut legal de imigrant – sfidând garanția celui de-al 14-lea amendament conform căruia „toate persoanele născute sau naturalizate în Statele Unite” sunt cetățeni americani.
De fapt, adevărata luptă în cazul Trump vs CASA Inc nu este despre imigrație, ci despre puterea judiciară.
Deși cazul nu abordează în mod direct dreptul la cetățenie prin naștere în Statele Unite, acesta se concentrează pe mai multe interdicții universale care blochează Ordinul Executiv 14160.
Președintele Donald Trump a emis ordinul de redefinire a înțelegerii de către guvernul federal al Statelor Unite a Clauzei de Cetățenie din cel de-al Paisprezecelea Amendament și de excludere a copiilor care nu sunt cetățeni sau rezidenți permanenți de la dreptul la cetățenie prin naștere.
Ordinul s-a confruntat rapid cu provocări legale, iar trei judecători ai tribunalelor districtuale au emis ordonanțe preliminare pentru a opri aplicarea sa la nivel național în timp ce cazurile continuau prin sistemul judiciar.
Trei judecători au blocat ordinul lui Trump la nivel național după ce acesta l-a semnat chiar în ziua învestirii sale, ordin care ar urma să impună restricții privind cetățenia în statele în care instanțele judecătorești nu le-au blocat în mod specific.
Guvernul a depus recursuri de urgență la Curtea Supremă, argumentând că judecătorilor districtuali ar trebui să li se permită să blocheze executarea doar în ceea ce privește reclamanții specifici care au intentat un anumit proces.
Avocații lui Trump au cerut ca ordonanțele naționale de interdicție care blochează ordinele prezidențiale să fie anulate, argumentând că judecătorii ar trebui să protejeze doar anumiți reclamanți care dau în judecată – nu întreaga țară.
Legea lui Trump îi vizează atât pe copiii imigranților fără acte, cât și pe cei ai deținătorilor legali de vize, cerând ca cel puțin unul dintre părinți să fie rezident permanent legal sau cetățean american.
Cel de al 14-lea amendament la clauza privind cetățenia din Constituția SUA a anulat decizia din 1857 în cazul Dred Scott, care refuza cetățenia afro-americanilor.
Principiul a fost valabil din 1898, când Curtea Supremă i-a acordat cetățenia lui Wong Kim Ark, un bucătar din China Town, născut în San Francisco din părinți imigranți chinezi care nu s-au putut naturaliza.
Europa Liberă România e pe Google News. Abonați-vă AICI
