Decizia vine după un control Parchetul de pe lângă Judecătoria Turnu Măgurele care a descoperit „deficiențe în activitatea organelor de poliție”, dar și în modul în care procurorul de caz a exercitat atribuțiile de coordonare și supraveghere a urmăririi penale, arată un comunicat al Ministerului Public.
În urma acestor constatări, Procurorul General a sesizat Ministerul Afacerilor Interne, iar în privința procurorului din cauză a fost sesizată Inspecția Judiciară.
O femeie de 25 de ani, mamă a trei copii, a fost ucisă de fostul ei soț pe 8 noiembrie, în comuna Beciu din județul Teleorman, chiar în fața copilului cel mic. Deși se despărțise de el și obținuse un ordin de protecție, instituțiile statului nu au reușit să o protejeze.
Potrivit autorităților, femeia era separată de agresor de câteva luni.
Pe 22 septembrie, polițiștii au emis un ordin de protecție provizoriu, iar pe 26 septembrie Judecătoria Turnu Măgurele i-a acordat un ordin de protecție valabil pentru șase luni, la cererea ei.
În aceeași zi de 26 septembrie, tânăra a depus o plângere în care acuza că bărbatul o răpise și o violase, în ciuda interdicțiilor impuse. Cu toate acestea, bărbatul a rămas în libertate.
De asemenea, tatăl victimei ar fi sunat repetat la 112 pentru a semnala amenințările fostului ginere, însă ar fi fost sancționat contravențional pentru apeluri fără justificare, polițiștii considerând că reclamațiile „nu se confirmă”.
Cum s-a ajuns la crima din Teleorman
Parchetul General a prezentat într-un comunicat succesiunea detaliată a faptelor și modul pe care îl consideră deficitar, în care organele de anchetă locale au acționat în fața pericolului evident.
Conform comunicatului, prima măsură pentru protejarea victimei a fost făcut pe 22 septembrie:
„Prin ordinul de protecție provizoriu emis la 22.09.2025, ora 23:27 (...) agresorul MGP să păstreze o distanță minimă de 20 de metri față de victima MMF și de reședința acesteia din comuna Beciu”, arată procurorii.
Tot atunci, victima ar fi refuzat monitorizarea electronică, acesta fiind motivul invocat de autorități pentru care măsura nu a fost impusă și, prin urmare, nici agresorul nu a fost obligat să poarte un dispozitiv electronic de supraveghere.
Parchetul General semnalează însă că polițiștii nu au verificat corespunzător situația în care se afla victima și că nu au fost analizate eventualele plângeri anterioare sau istoricul de violență.
Evaluarea riscului s-a rezumat la ceea ce a declarat femeia, fără verificări și constatări suplimentare, se mai arată în comunicat.
După câteva zile, procurorul de caz a decis ca măsurile provizorii din 22 septembrie să înceteze, însă poliția nu a informat nici victima, nici agresorul.
Procurorii mai transmit că, pe 25 septembrie, femeia a cerut instanței un nou ordin de protecție, mai strict, solicitare admisă parțial a doua zi. Noul ordin stabilea o distanță minimă de 50 de metri și interzicerea oricărui contact.
Polițiștii nu ar fi verificat dacă ordinul a fost respectat, deoarece femeia a depus o plângere penală de agresiune și viol în 26 septembrie și a descris în detaliu violențele suferite.
Poliția a început urmărirea penală pentru viol, lipsire de libertate, încălcarea ordinului de protecție și violență în familie.
Totuși, ancheta a rămas blocată în ciuda dovezilor medico-legale și faptului că agresorul recunoscuse parțial faptele.
„Deși făptuitorul a recunoscut și descris pe larg modul în care s-a întâlnit cu persoana vătămată în data de 26.09.2025, în condițiile în care acesta avea interdicția de a se apropia de persoana vătămată, (...) organele de cercetare penală nu au luat nicio măsură sub aspectul săvârșirii infracțiunii de nerespectarea ordinului de protecție”, se mai arată în comunicat.
Parchetul General remarcă lipsa totală a implicării procurorului de caz.
Astfel, procurorul nu ar fi verificat modul în care polițiștii instrumentau dosarul.
Mai mult, deși situația reclama o intervenție rapidă, Parchetul arată că nu există dovezi că procurorul ar fi solicitat dosarul de la organul de cercetare penală pentru a evalua stadiul investigației sau calitatea probelor.
Având în vedere acuzațiile grave – viol, răpire, agresiuni, încălcarea ordinului de protecție –, ar fi fost necesară o reacție promptă a procurorului de caz, mai arată Procurorul General.
Controlul nu a arătat că procurorul de caz ar fi intervenit pentru a accelera sau corecta mersul anchetei.
Europa Liberă România e pe Google News. Abonați-vă AICI.
